Кубок Европы на протяжении шести лет (2005-2010, с перерывом в 2008) был стержнем международного календаря. Когда в начале 2011 года ЕКП отказался от проведения турнира, и кубок Европы был заменен на кубок мира под эгидой МКП, стало ясно, что одним популярным турниром в бильярде стало меньше. Если кубок Европы всегда был самостоятельным турниром с отдельным финалом в конце года для сильнейших по рейтингу ...
Интересная дискуссия. Хочу Вам напомнить, что обо всем этом писал несколько лет назад Локтев. О необходимости сохранения русского бильярда, об извращениях МКП и ФБСР и о многом другом, что совершенно не утратило актуальности, в частности о Профессиональной Лиге Русского Бильярда. О теории и технике игры: возьмите и прочитайте Лемана А.И., и вы поймете когда появился Русский Бильярд, что он из себя представлял и должен представлять. Кажется у многих начинают открываться глаза. Но все вы продолжаете тыкаться как слепые котята. Хочется соски, а добывать еду нужно уже самостоятельно.
№17
Черчилль пишет 31 Январь, 2013 22:47
Виталий, ценный не значит лучший, гоняются потому, что раритет и стоит дохуа( про Гришу Балабушку), нынешняя стоимость Чемоданова 400000, не потому ,что от него шары разбегаются, а потому, что это чуть больше чем кий, и ценность не в игровых его качествах ныне.
№18
опа пишет 31 Январь, 2013 23:03
№16 скорей бы глаза пооткрывались на то, что энтот комитет по пирамиде никакого отношения к настоящему РБ не имеет. Комбинированная пирамида, активный разбой и прочая...
№19
Хабиб пишет 01 Февраль, 2013 06:58
Алексей, я не про цену, а про то что при жизни русского мастера Григория Балабушки его кии высоко ценились за игровые качества. И чемодановские при жизни ценились. Считать что кии современных мастеров лучше прежних нет оснований, руки теже, деревяхи тоже.))
№15 ВИ писал "А если те ваши игры таки лучше современных, то почему вы их не продвигаете, а все время что-то придумываете?"
Если б Вы внимательно читали что я "придумываю", то ответ на свой вопрос нашли. Старые русские игры "Малая русская пирамида" и "5 шаров с караболями" "таки лучше современных". Потому что в них мало просто забивать любые шары, в них надо сыгрывать шары выборочно, с обязательным точным контролем битка, то есть демонстрировать серийную игру с контролем ДВУХ шаров(основу зрелищности бильярдной игры), чего не требует ни одна современная игра. Я же их "не продвигаю", по одной простой причине - в них нет сыгрывания свояка, а без свояка современный Русский Бильярд невозможен. И все мои придумки как раз и сводятся к тому - как совместить легальность сыгрывания свояка с демонстрацией серийной игры с контролем ДВУХ шаров. То есть как игру со свояками сделать зрелищной и сбалансированной по разнообразию технических приёмов.
№20
Pittt пишет 01 Февраль, 2013 14:19
Легальность сыгрывания свояков с контролем двух (периодически трех) шаров совместили в 19 веке и называется эта игра "английский бильярд". До первой сотни в серии смотреть можно, дальше просто утомительно.
№21
Хабиб пишет 01 Февраль, 2013 15:31
Pittt, тогда уж не в 19-ом, а в 18-ом и не в Англии а во Франции.)) Однако эти игры с двумя битками, а тактика игры с двумя битками принципиально отличается от тактики игры одним общим битком. Именно простота сыгрывания битка в такой трёхшаровой игре, при появлении кожаной наклейки и возросшим в этой связи мастерством управления битком, и побудила французов вообще отказаться от луз (кладки шаров), оставив только карамболи, которые по сути являются свояком, но не по одной из 6 луз, а по единственному третьему шару.
После того как в 19-ом веке промышленной революции бильярдный инвентарь стал более распространённым и доступным, многобитковые игры для нескольких человек уступили место многошаровым играм с одним общим битком. Во первых, тактика игры общим битком сложнее(и интереснеее) тактики игры со многими битками. Во вторых, сам процесс игры общим битком более динамичен, так как нет нужды вводить в игру сыгранные битки соперников.
Разумеется, и на русском бильярде при игре битком сыгрывание свояка является наименее сложным техническим элементом. Однако в отличии от других лузных видов, в связи со строгостью русских луз, в некоторых позициях там где невозможно сыграть чужого шара есть возможность сыграть своего. Одно это оправдывает целесообразность легитимности сыгрывания битка в Русском Бильярде.
Проблема же заключается в том, что в среднем свояк всё-таки примитивен, тем более если есть возможность выбора его положения при вводе его в игру с рук. Поэтому игра со свояками склонна к однобокости и примитивизму, чему яркий пример "московская". Однако, осознав эту проблему её можно решить. Причём различными путями.
№22
Pittt пишет 01 Февраль, 2013 21:45
Не понял вас - простота сыгрывания свояка по лузе стала причиной отказа от лузы в пользу еще более простого сыгрывания свояка по шару? даже при створе лузы в 2 диаметра шара для попадания в шар карамболем нужно попасть в чуть менее 3-х диаметров шара.
...изобретение "английского бильярда" во Франции несомненно очень остроумно. Не изобрели ли и "русскую партию" там же?
№23
Хабиб пишет 01 Февраль, 2013 23:39
Не тупите , Pittt. ))) Разумеется карамболь сделать в среднем сложнее, чем сыграть в лузу свояка. Потому что луз шесть и поэтому куча вариантов среди которых всегда найдётся лёгкий. А карамбольный шар один и вариантов игры от силы 2-3. И лишь только спустя 40-50 лет появилась манера игры карамболями "по рельсам" нищенскими ударами, что быстро убило зрительский интерес и к простому карамболю и к кэннону.
То что "английский бильярд"(кэннон) изобрели во Франции давно известно всем кроме
Вас. ))) Вот , почитайте на досуге статейку об истории бильярда опубликованную в Лондоне в 1870г. Хотя в ней не мало неточностей, история "английского бильярда" описана верно.
http://books.google.ru/books?id=vHYTAAAAYAAJ&pg=PA228&dq=cavendish+th+origin+and+progrss+of+biliards&hl=ru&sa=X&ei=SxgMUYj5LcjChAfj3YDABw&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=cavendish%20th%20origin%20and%20progrss%20of%20biliards&f=false
Вот цитата с 231 стр :
In later editions (1788 and after) carambole is said to have been " lately introduced from France," and this may have given rise to the belief that billiards is a game of French origin. Curiously enough, the French have of late entirely discarded pockets, playing only cannons, and what was formerly the French game is now called the English game.
№24
Pittt пишет 03 Февраль, 2013 08:08
Хабиб, я говорил об игре "английский бильярд", а не о кэнноне или бильярде в Англии.
В приведенной вами цитате под сомнение ставится вообще французское авторство бильярда - в первом предложении автор высказывает предположение о возникновении (?) убеждения о французском происхождении бильярда, как игры, на основании появления упоминания о "введении карамболя из Франции" в более поздних изданиях какой-то книги. Во втором предложении: интересно, что "французы отказались от луз (pocket) и, играя только кэнноны, стали называть "английской игрой" то, что раньше называли "французкой" игрой - что, насколько я понимаю, намекает на то, что до этого (раньше французов) в такую игру играли англичане.
Я не понимаю, почему вами делается заключение "разумеется" о большей простоте игры по лузе на основании наличия шести луз. Я не умею играть одним шаром по шести лузам. По-моему наличие выбора из шести вариантов удара на сложность выполнение любого из них не влияет никак.
№25
Хабиб пишет 04 Февраль, 2013 08:28
Pittt, что с Вами спорить, если Вам лень прочитать статью по ссылке и разобраться с переводом. Смысла цитаты Вы не поняли. Не в моих планах учить Вас английскому языку.))
Наличие выбора определяет то, что есть варианты разной степени сложности. И чем больше вариантов, тем больше разброс по степени сложности, то есть тем более лёгкий вариант можно выбрать. Игрок выбирает наиболее рациональное продолжение игры, то есть наиболее лёгкий удар. Если мы ещё учтём, что помимо сыгрывания свояков, есть ещё меньшее количество вариантов сыгрывания чужих, то станет очевидно, что рациональный вариант карамболя на шестилузном столе при случайном положении трёх шаров в среднем намного сложнее рационального варианта кладки. Это очевидно. КО.))
Интересная дискуссия. Хочу Вам напомнить, что обо всем этом писал несколько лет назад Локтев. О необходимости сохранения русского бильярда, об извращениях МКП и ФБСР и о многом другом, что совершенно не утратило актуальности, в частности о Профессиональной Лиге Русского Бильярда. О теории и технике игры: возьмите и прочитайте Лемана А.И., и вы поймете когда появился Русский Бильярд, что он из себя представлял и должен представлять. Кажется у многих начинают открываться глаза. Но все вы продолжаете тыкаться как слепые котята. Хочется соски, а добывать еду нужно уже самостоятельно.
Виталий, ценный не значит лучший, гоняются потому, что раритет и стоит дохуа( про Гришу Балабушку), нынешняя стоимость Чемоданова 400000, не потому ,что от него шары разбегаются, а потому, что это чуть больше чем кий, и ценность не в игровых его качествах ныне.
№16 скорей бы глаза пооткрывались на то, что энтот комитет по пирамиде никакого отношения к настоящему РБ не имеет. Комбинированная пирамида, активный разбой и прочая...
Алексей, я не про цену, а про то что при жизни русского мастера Григория Балабушки его кии высоко ценились за игровые качества. И чемодановские при жизни ценились. Считать что кии современных мастеров лучше прежних нет оснований, руки теже, деревяхи тоже.))
№15 ВИ писал "А если те ваши игры таки лучше современных, то почему вы их не продвигаете, а все время что-то придумываете?"
Если б Вы внимательно читали что я "придумываю", то ответ на свой вопрос нашли. Старые русские игры "Малая русская пирамида" и "5 шаров с караболями" "таки лучше современных". Потому что в них мало просто забивать любые шары, в них надо сыгрывать шары выборочно, с обязательным точным контролем битка, то есть демонстрировать серийную игру с контролем ДВУХ шаров(основу зрелищности бильярдной игры), чего не требует ни одна современная игра. Я же их "не продвигаю", по одной простой причине - в них нет сыгрывания свояка, а без свояка современный Русский Бильярд невозможен. И все мои придумки как раз и сводятся к тому - как совместить легальность сыгрывания свояка с демонстрацией серийной игры с контролем ДВУХ шаров. То есть как игру со свояками сделать зрелищной и сбалансированной по разнообразию технических приёмов.
Легальность сыгрывания свояков с контролем двух (периодически трех) шаров совместили в 19 веке и называется эта игра "английский бильярд". До первой сотни в серии смотреть можно, дальше просто утомительно.
Pittt, тогда уж не в 19-ом, а в 18-ом и не в Англии а во Франции.)) Однако эти игры с двумя битками, а тактика игры с двумя битками принципиально отличается от тактики игры одним общим битком. Именно простота сыгрывания битка в такой трёхшаровой игре, при появлении кожаной наклейки и возросшим в этой связи мастерством управления битком, и побудила французов вообще отказаться от луз (кладки шаров), оставив только карамболи, которые по сути являются свояком, но не по одной из 6 луз, а по единственному третьему шару.
После того как в 19-ом веке промышленной революции бильярдный инвентарь стал более распространённым и доступным, многобитковые игры для нескольких человек уступили место многошаровым играм с одним общим битком. Во первых, тактика игры общим битком сложнее(и интереснеее) тактики игры со многими битками. Во вторых, сам процесс игры общим битком более динамичен, так как нет нужды вводить в игру сыгранные битки соперников.
Разумеется, и на русском бильярде при игре битком сыгрывание свояка является наименее сложным техническим элементом. Однако в отличии от других лузных видов, в связи со строгостью русских луз, в некоторых позициях там где невозможно сыграть чужого шара есть возможность сыграть своего. Одно это оправдывает целесообразность легитимности сыгрывания битка в Русском Бильярде.
Проблема же заключается в том, что в среднем свояк всё-таки примитивен, тем более если есть возможность выбора его положения при вводе его в игру с рук. Поэтому игра со свояками склонна к однобокости и примитивизму, чему яркий пример "московская". Однако, осознав эту проблему её можно решить. Причём различными путями.
Не понял вас - простота сыгрывания свояка по лузе стала причиной отказа от лузы в пользу еще более простого сыгрывания свояка по шару? даже при створе лузы в 2 диаметра шара для попадания в шар карамболем нужно попасть в чуть менее 3-х диаметров шара.
...изобретение "английского бильярда" во Франции несомненно очень остроумно. Не изобрели ли и "русскую партию" там же?
Не тупите , Pittt. ))) Разумеется карамболь сделать в среднем сложнее, чем сыграть в лузу свояка. Потому что луз шесть и поэтому куча вариантов среди которых всегда найдётся лёгкий. А карамбольный шар один и вариантов игры от силы 2-3. И лишь только спустя 40-50 лет появилась манера игры карамболями "по рельсам" нищенскими ударами, что быстро убило зрительский интерес и к простому карамболю и к кэннону.
То что "английский бильярд"(кэннон) изобрели во Франции давно известно всем кроме
Вас. ))) Вот , почитайте на досуге статейку об истории бильярда опубликованную в Лондоне в 1870г. Хотя в ней не мало неточностей, история "английского бильярда" описана верно.
http://books.google.ru/books?id=vHYTAAAAYAAJ&pg=PA228&dq=cavendish+th+origin+and+progrss+of+biliards&hl=ru&sa=X&ei=SxgMUYj5LcjChAfj3YDABw&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=cavendish%20th%20origin%20and%20progrss%20of%20biliards&f=false
Вот цитата с 231 стр :
In later editions (1788 and after) carambole is said to have been " lately introduced from France," and this may have given rise to the belief that billiards is a game of French origin. Curiously enough, the French have of late entirely discarded pockets, playing only cannons, and what was formerly the French game is now called the English game.
Хабиб, я говорил об игре "английский бильярд", а не о кэнноне или бильярде в Англии.
В приведенной вами цитате под сомнение ставится вообще французское авторство бильярда - в первом предложении автор высказывает предположение о возникновении (?) убеждения о французском происхождении бильярда, как игры, на основании появления упоминания о "введении карамболя из Франции" в более поздних изданиях какой-то книги. Во втором предложении: интересно, что "французы отказались от луз (pocket) и, играя только кэнноны, стали называть "английской игрой" то, что раньше называли "французкой" игрой - что, насколько я понимаю, намекает на то, что до этого (раньше французов) в такую игру играли англичане.
Я не понимаю, почему вами делается заключение "разумеется" о большей простоте игры по лузе на основании наличия шести луз. Я не умею играть одним шаром по шести лузам. По-моему наличие выбора из шести вариантов удара на сложность выполнение любого из них не влияет никак.
Pittt, что с Вами спорить, если Вам лень прочитать статью по ссылке и разобраться с переводом. Смысла цитаты Вы не поняли. Не в моих планах учить Вас английскому языку.))
Наличие выбора определяет то, что есть варианты разной степени сложности. И чем больше вариантов, тем больше разброс по степени сложности, то есть тем более лёгкий вариант можно выбрать. Игрок выбирает наиболее рациональное продолжение игры, то есть наиболее лёгкий удар. Если мы ещё учтём, что помимо сыгрывания свояков, есть ещё меньшее количество вариантов сыгрывания чужих, то станет очевидно, что рациональный вариант карамболя на шестилузном столе при случайном положении трёх шаров в среднем намного сложнее рационального варианта кладки. Это очевидно. КО.))