Комментарии к новости
Декабрь 19, 2024 15:02 | добавить сайт в “избранное”
Авторизация | Регистрация | Забыли пароль?
- Главная
- Новости
- Новости бильярдного спорта
- Финал чемпионата России: Владислав Осьминин громит Андрея Фрейзе
- Комментарии
Реклама
По-моему, именно №15 точно описывает суть идей Хабиба.
И правильно я не поверил, прочитав комментарий к "Кубок мэра Москвы: Сталев уже в 1/8 финала. Что будет дальше?", №22 Хабиб пишет 17 Май, 2013 16:05: "№17 Сушить игру в Аериканке самая правильная тактика для мастера Игры..."
...ибо откуда ж взяться тактике в примитивной игре?
Я не размышляю о тактике игры и примитивизме игры. Я вообще не размышляю о примитивизме, поскольку не считаю зрелищность спортивной игры каким-то абстрактным свойством, отдельным от процесса состязания или соревнования.
Меня удивил комментарий, в котором Хабиб допустил существование тактики в игре, саму возможность наличия которой (тактики) в ней (игре) он игнорировал. Ибо игра не одним шаром-битком не позволяет ей (тактике) существовать.
Pittt, не тупите. )))
Тактика это атрибут любой игры по определению. Как цвет, объём, масса, форма есть атрибуты какого-либо предмета. Другое дело, что тактика игры может быть примитивной, а может быть и сложной. Это как фотографии могут быть чёрно/белые или цветные. Игра любым шаром значительно обедняет тактику бильярдной игры и делает её примитивной. Особенно при требовании активного разбоя.
То, что "сушить" игру, (то есть стремиться к позициям с малым количеством игровых, атакующих вариантов) В Американке на руку более мастеровому игроку, я объяснял в приведённом Вами посте. Под более мастеровым здесь понимается владеющий более широким арсеналом технических и тактических приёмов. Однако эту тактику применить в Американке проблематично. Во первых на разбое соперника он может собрать партию с активного разбоя без всяких выходов. А если он и не положил шара с разбоя, а только рассыпал пирамиду, то сразу сушить игру не представляется возможным, необходимо сначала сыгрывать примитивные шары. Поэтому и получается, что соревноваться мастеровитому игроку с посредственным приходится по большей части в узком диапазоне примитивного арсенала, где его преимущество не так заметно. На своём разбое, мастеровой игрок постарается не рассыпать пирамиду, чтобы иметь возможность "засушить" игру в дальнейшем и получить позицию, где его преимущество в мастерстве будет рельефней. Однако требование активного разбоя делает задачу нерассыпания пирамиды без нарушения правил и не сыгрывая биток достаточно сложной технически. Поэтому игровая целесообразность диктует мастеровому игроку всё таки атаковать лузу при разбое с одновременной целью минимально разрушить пирамиду. То есть в любом случае, мастеровой игрок полагается на волю случая, в котором у него нет преимущества перед посредственны игроком. То есть целесообразная тактика "сушить игру" в американке возможна только в части случаев, на мой взгляд меньшей части. В остальных же случаях тактика проста: сыгрывай самого простого из имеющихся, затем сыгрывай самого простого из оставшихся и т.д. То есть соревнуйся в сыгрывании примитивов и стандартов, где силы мастерового и посредственного игрока уравнены.
Не вижу никаких проблем в применении широкого арсенала технических и тактических приемов в американке. Начальная позиция всегда одинакова и право разбоя разыгрывается также одинаково. Только что был предложен ряд вариантов развития партии - и каждый из вариантов возможен при выборе игроком определенной тактической схемы. Игроком, не игрой. А то что "требование активного разбоя делает задачу нерассыпания пирамиды без нарушения правил и не сыгрывая биток достаточно сложной технически" - лишь повышает требования к игроку. Если некий конкретный игрок не в состоянии играть на таком уровне - это не значит, что вообще всем целесообразнее опускаться до соревнования на уровне посредственного игрока.
№19 Pittt, суслика тоже не видно, но он есть.))) Выбор, разумеется, делает игрок. Но вот игровая целесообразность того или иного выбора зависит от игры, от её концепции, заложенной в правилах. Здравый смысл подсказывает игроку выбирать наиболее рациональный(простой, надёжный) вариант из тех возможных, что не противоречат правилам игры, её концепции. Поэтому француза или дуплета или скатку или пр.сложности играть в американку можно, но нецелесообразно. А целесообразно играть самое простое.
При разбойном ударе (с требованием активности) игроку приходится сравнивать шансы(вероятности) получить штраф(с повторением удара) в случае удара с целью не разрушить пирамиду (1), с шансом сыграть свояка при минимальном разрушении пирамиды(2), и шансом сыграть свояка не заботясь о разрушении пирамиды(3). Для каждого игрока пропорции этих шансов разные, в зависимости от уровня техники и наигранности стола. Но, полагаю, объективно (1) самое сложное, а (3) самое лёгкое. Вот и получается, что правило активного разбоя стимулирует примитивизм, в то время как правила зрелищной игры должны стимулировать профессионализм, то есть быть выгодны более мастеровому из игроков.
Нецелесообразно выбирать "наиболее рациональный(простой, надёжный) вариант" и "играть самое простое", если это приводит к проигрышу в игре.
Выбор варианта игроком зависит от его, игрока, подготовки. Собрать партию возможно выглядит более простым вариантом, но вероятность проигрыша при неудаче по-моему выше. Поэтому правило активного разбоя никак не может стимулировать примитивизм, наоборот стимулирует черезвычайно сложные варианты - либо играть по-отыгрышу, либо собирать партию с кия.
То, что правила могут быть выгодны какому-либо игроку - вообще нарушает принцип любых соревнований. Правила всегда должны обеспечивать равенство возможностей и точное, эффективное определение победителя (например партия в снукер не продолжается на одном черном).
Виноват. Я забыл, собрать партию с руки для Хабиба настолько простая задача, что не следовало даже упоминать об этом примитивизме.
Не передёргивайте, Pittt. Я говорю не о "каком-либо игроке". Я говорю о том, что игры не зависящие от профессионализма игроков незрелищны. К примеру кости, лото, игровые автоматы. И чем больше игра зависит от профессионализма игроков, тем более она зрелищна. В игры для этого и вводятся усложняющие правила, чтобы побольше она(игра) зависела от навыков игроков и поменьше от случая. Именно поэтому снукер профессиональней кэннона, трёхбортный карамболь профессиональней простого, в одну лузу профессиональней 8-ки. Так что в угоду зрителям (для зрелищности)правила игры должны быть выгодны более мастеровому игроку.
В зрелищной игре к проигрышу приводит ошибка одного игрока с последующей безошибочной игрой другого. То есть результат соответствует соотношению количества ошибок соперников. Поэтому выигрыш без ошибки соперника (партия с кия) незрелищен, так как не отражает реальное соотношение мастерства игроков. Вероятность ошибки на простом техническом или тактическом игровом действии по определению меньше чем на сложном, именно это и обуславливает рациональность в действиях игроков, поэтому говорить что "нецелесообразно ... играть самое простое, если это приводит к проигрышу в игре" это демагогия или попросту чушь.
А уж коли зашла речь о примитивизме партии с руки, то собрать 8 шаров из 16 в американке после неудачного "активного" разбоя соперника, это сущий пустяк по сравнению с тем чтобы собрать 8 шаров из 16 одним битком в Шведку при том же расположении шаров. Что называется, почувствуйте разницу.
Правила игры не могут быть "в угоду мастеровитому игроку". Нельзя оценить "мастеровитость" до самой игры. Следовательно, задача правил обеспечить максимально одинаковые условия, более или менее сложные, исходя из соображений известных технических и тактических приемов игры для всех без исключения игроков. И только результат игры, игровые действия игроков - только это позволяет оценить их, игроков, профессионализм и мастеровитость. И именно процесс соревнования в такой игре представляет наибольший интерес для зрителя. Процесс определения наиболее профессионального или мастеровитого в каждой конкретной игре, в турнире и соревновании.
Также выигрыш с кия абсолютно и совершенно зрелищен, если игрок демонстрирует совершенный контроль позиции шаров. Если взять к примеру снукеру, то серия с дальнего удара (без ошибки противника, из-за болкерной линии, от борта или из снукера, т.е. после идеального отыгрыша) ценится не меньше, чем серия после ошибки противника.
Оценка позиции игроком до и после удара с точки зрения "победа/поражение" в партии - демагогия? Вероятность ошибки не зависит от субъективной оценки "простое или сложное игровое действие" - она зависит от подготовки игрока.
Вот №24 - чистая демагогия, без позиции шаров. Разумеется, я не могу считатся экспертом, но я считаю, что постановка моста через шар или игра с борта технически более сложна, чем удар из комфортной позиции по резке и винту с выходом.
...у меня слишком короткие пальцы.
Pittt, Вы опять несёте чушь.
Новые редакции правил создаются как раз мастеровитыми игроками и "под себя". Точнее мастеровитые игроки популяризируют те нововведения, которые увеличивают их преимущество перед посредственными. Так что правила могут быть какими угодно, но не какие угодно правила приживутся, станут популярными. Вот правила Невки уравнивают шансы мастеровитого и посредственного игрока по сравнению с правилами Московской, поэтому популярность невки никогда не опередит Московскую.
Правила сами по себе не создают "максимально одинаковые условия", условия более или менее сложные создают друг друг соперники, и именно в зависимости от своего мастерства.
Вероятность ошибки конечно-же не зависит от субъективной оценки "простое или сложное игровое действие". По той простой причине, что "простое или сложное игровое действие" по определению как раз и причисляются к таковым в зависимости от вероятности ошибки. Не может причина зависеть от следствия. А Вы в своих умозаключениях запрягаете телегу впереди лошади.
№24 не может быть демагогией, потому, что любая серия из 8 шаров по правилам шведки удовлетворяет правилам американки, но никак не наоборот. Поэтому серия из 8 шаров в американке даже теоретически не может быть сложнее чем в шведке.
Выигрыш с кия абсолютно и совершенно НЕ зрелищен, потому что демонстрация совершенства( контроля позиции шаров)возможна только в сравнении с несовершенством. Поэтому зрелищность партии с кия зависит от предыдущих или последующих партий. Но раз она может зависеть от последующих партий, то значит, что до того как они сыграны этой зрелищности партии с кия ещё нет. Не с чем сравнивать когда нет участия соперника, нет борьбы.
Вы, Хабиб, просто не в состоянии увидеть иные варианты, кроме вашей точки зрения в любом вопросе. Разумеется правила "создают мастеровитые игроки под себя", а именно вы и создаете правила игры для себя, а теперь пытаетесь популяризировать их.
Но правила спортивных игр создают не только мастеровитые игроки, а на мой взгляд вообще НЕ мастеровитые игроки, так как в спорте гораздо больше заинтересованых в том, чтобы ни один из игроков ни в коем случае не создал себе преимущество за счет правил.
Полагаете вероятность ошибки определяет сложность действия? Следовательно нет никакой разницы, играть ли от пирамиды, через шар, с борта, с "тещей", левой рукой и т.д. - сложность действия определяет вероятность ошибки, следовательно любые мои действия бесконечно сложнее, чем действия любого "мастеровитого игрока"? ...но, рассуждая логически, поскольку я в процессе игры выполняю столь сложные действия, я "мастеровитее" "мастеровитого игрока" ...теоретически.
Тем же образом теоретическая оценка построения серии в разных играх не может быть справедливой. Оценка должна строиться в первую очередь на позиции шаров, без которой сказать насколько сложные игровые действия предпримет игрок при построении серии просто невозможно.
В итоге именно серия упомянутых игровых действий, в некоторой зависимости от степени их технической сложности (от пирамиды, через шар, с борта и т.д.), и определяет зрелищность серии с кия. Никаких сравнений, абсолютное мастерство игрока, плюс победа в соревновании и, следовательно, дополнительное удовлетворение для его (игрока) болельщиков. Не думаю, что серия ошибок игроков будет зрелищней.
Pittt, я "свои правила" потому и выношу на широкое обозрение, чтобы ими заинтересовались
"мастеровитые" игроки. Понимая, что для их популярности мало того, что они нравятся моим приятелям-любителям.
Pittt, Ваши тексты разбирать - мозги сломаешь. Потрудитесь излагать более внятно, желательно с поясняющими примерами.
Вот Ваш образец: "Полагаете вероятность ошибки определяет сложность действия?" Попробуй пойми что Вы спрашиваете. "Кто на ком стоял?"(с) ))) Дальнейшее Ваше "рассуждая логически" вообще бред какой-то, я не смог его дешифровать.
Вот ещё Ваш образец : "В итоге именно серия упомянутых игровых действий... и определяет зрелищность серии с кия." Масло масляное - серия действий определяет зрелищность серии. Рассуждайте дальше - следовательно само действие есть составляющая зрелищности серии(с кия). И чем эти действия сложнее, профессиональнее, тем серия с кия зрелищнее. Однако оценить сложность, профессиональность действий можно только в сравнении с менее(более) сложными и менее(более) профессиональными. Поэтому я и говорю, что без участника соперника зрелищности игры (и партии с кия тоже) нет.
Переписка Pitta и Хабиба в теме:
№17 Pittt пишет 27 Май, 2013 10:28
Я не размышляю о тактике игры и примитивизме игры. Я вообще не размышляю о примитивизме....
№18 Хабиб пишет 27 Май, 2013 11:47
Pittt, не тупите. )))....
№19 Pittt пишет 27 Май, 2013 14:05
Не вижу никаких проблем в применении......
№20 Хабиб пишет 27 Май, 2013 14:42
№19 Pittt, суслика тоже не видно, но он есть.)))...
№21 Pittt пишет 27 Май, 2013 15:17
Нецелесообразно выбирать "наиболее рациональный.....
№23 Хабиб пишет 27 Май, 2013 16:11
Не передёргивайте, Pittt...
№25 Pittt пишет 27 Май, 2013 19:38
Правила игры не могут быть...
№26 Хабиб пишет 27 Май, 2013 21:45
Pittt, Вы опять несёте чушь....
№27 Pittt пишет 28 Май, 2013 05:38
Вы, Хабиб, просто не в состоянии увидеть иные варианты, кроме вашей точки зрения в любом вопросе. Разумеется правила "создают мастеровитые игроки под себя", а именно вы и создаете правила игры для себя, а теперь пытаетесь популяризировать их...
Умение Хабиба вести диалог шикарно. Вывод Pitta, в последней цитате как приговор.
Вы писали: "простое или сложное игровое действие" по определению как раз и причисляются к таковым в зависимости от вероятности ошибки".
Это значит: "вероятность ошибки определяет сложность действия", да?
Вероятность моей ошибки гораздо больше, чем любого другого игрока - следовательно я играю более сложные действия. Чем моя игра сложнее - тем я "мастеровитее" и "профессиональнее", так?
Я считаю, что сложность действия, удара определяется не в зависимости от вероятности ошибки при его выполнении - сложность зависит от положения шаров, размера зон выхода, возможность поставить удобный мост и множетсва других объективных факторов. Пусть сравнением, но сравнением положения шаров, зон выхода, постановки моста и так далее. Это объективные факторы не зависящие от субъекта, игрока, человека. Мера профессионализма и есть способность выполнять и многократно повторять сложные, объективно сложные действия (например правше играть левой). Поэтому совершенно достаточно увидеть серию в исполнении одного игрока.