Март 12, 2025 11:58 | добавить сайт в “избранное”
Авторизация | Регистрация | Забыли пароль?
- Главная
- Новости
- Новости бильярдного спорта
- История бильярда от «Хабиба». Кто виноват и что делать? Часть 7
- Комментарии
Реклама
>Значит допустимая погрешность прицеливания для фрейберговских луз 4+1+1 = 6мм,
>а нынешних 4+5+5 = 14 мм, то есть более чем в два раза бо`льшая.
Всё равно не убедили. На практике всё не так однозначно и просто.
Тщательнее надо Вам свою теорию расписывать! :)))
Для AntiKvazaR
Разумеется не так всё просто. Помимо истинной строгости лузы, определяемой размером её створа и степенью промятия губ, есть ещё независимый от неё(строгости) параметр приёмистости лузы. А вот приёмистость зависит как от материалов (губ и сукна), так и от геометрии лузы (углы зарезов, радиусы скруглений, длина коридора, угол рабочей кромки профиля и высота его установки и др.)
Цели убедить Вас я не преследую, рассчитываю на адекватных читателей. :^) Полагаю, отсутствие критических отзывов по существу подтверждает правильность моих умозаключений.
Для AntiKvazaR
Разумеется не так всё просто. Помимо истинной строгости лузы, определяемой размером её створа и степенью промятия губ, есть ещё независимый от неё(строгости) параметр приёмистости лузы. А вот приёмистость зависит как от материалов (губ и сукна), так и от геометрии лузы (углы зарезов, радиусы скруглений, длина коридора, угол рабочей кромки профиля и высота его установки и др.)
Цели убедить Вас я не преследую, рассчитываю на адекватных читателей. :^) Полагаю, отсутствие критических отзывов по существу подтверждает правильность моих умозаключений.
А что значит "по-существу"? По-существу все изложенное выше с 1-7 чистый бред, так как можно и нужно приводить исторические факты, но нельзя трактовать их как удобно. Тем более нельзя выдумывать историю на основании появления игры "американка", только потому что вам кажется простой игра в нее. Зачем подгонять под готовый ответ историю "правильными" умозаключениями? Знаю, ответ на этот вопрос ждет нас в части 8 и так далее - и, будучи знаком с содержанием, могу только надеяться, что "адекватных" читателей не найдется.
Для Pittt
Если для Вас "чистый бред" общеизвестные исторические факты (упорядоченные мной по хронологии в 7 частях), которые Вы не пытаетесь оспаривать, то Вы, очевидно, живёте в бреду. Соболезную. :^)
Виталий ни кого не слушайте,продолжайте делать свое дело.Благодаря Вам возникают эти дискусии.Я тоже не во всем с вами согласен,но тем не менее мне очень интересно за этим наблюдать,а иногда и учавствовать в обсуждениях.Желаю всего хорошего.
Я тоже за развитие русского бильярда. А то, что мы сейчас имеем не имеет великого будущего. А, типа, международный формат соревнований никогда не будет истинно международным. Так, среди стран СНГ. Виталий не сдавайся!
Исторический факт это - проведение в 1914 году турнира по игре cowboy pool. А бред это умозаключение типа - "из-за увлечения русскими игроками точной кладкой возникла идея" и так далее. Тем более когда каждое умозаключение о бильярде строится на вышеупомянутой точной кладке и строгой лузе. Если я предположу, что строгие лузы явились развитием игры по отыгрышу с целью ее упрощения - то автор предположительно даже не заметит этого. Фактически не представляется никакой возможности повлиять на вышеупомянутые умозаключения.
Pittt писал :"Фактически не представляется никакой возможности повлиять на вышеупомянутые умозаключения"
Вам что, руки связали? :^) Повлиять можно. Только для этого необходимо свои мысли изложить внятно, и привести убедительные аргументы в защиту своей позиции. Пока же только наблюдаю бестолковое перевирание моих слов и не к месту притянутый за уши исторический факт проведения какого то турнира. Вы о чём, вообще?
Попробую с одной мыслью. Мысль: процесс любой бильярдной игры заключен в движении двух шаров - битка и прицельного шара (ПШ). Нужно ли аргументировать эту мысль? По-моему достаточно поиграть или посмотреть как играют. Довольно нудное занятие и зрелище - но смысл процессу придают правила игры. Рассматривать и оценивать процесс движения битка и шара вне правил игры не имеет смысла, следовательно не имеет смысла сравнивать техническую сложность, мастерство и т.п. вне правил игры на бильярде - только на пропорции шаров/столов и луз (для лузного).
Для Pittt
"Сложность, мастерство", всё это применительно к возможностям человека, физическим и умственным. Физические возможности от правил не зависят, они зависят от инвентаря. Не всё то, что можно сделать на пуловском инвентаре, возможно на инвентаре для русского.
А вот умственные способности зависят от сложности правил. При примитивных правилах возможности продемонстрировать интеллект ограничены. Точно также как на дырявых лузах-лоханках не продемонстрируешь мастерство точной кладки - все могут.
Поэтому сложные правила(для демонстрации интеллекта)используют знание человеческих возможностей на конкретном инвентаре. Но и сами возможности растут, человек совершенствуется. А правила должны меняться под новую действительность. И инвентарь может меняться, но только в сторону расширения возможностей человека, иначе сама игра деградирует.
Нельзя разделить инвентарь и правила, простая аналогия: технически сложно следовать правилу "подметать улицу ломом" - при этом ни инвентарь, ни действие не является сложным, сложность в ограничении правилом. Мастерство при этом конечно можно оценить абстрагируясь от результата (чистоте улицы), но логичнее этого все-таки не делать. Тогда в данном примере вполне можно сказать и о деградации подметания.
Возвращаясь к бильярду - искусство точной кладки (если кладка это "попадание прицельного шара в лузу после соударения с битком") вообще не имеет смысла вне правил, так как "искусством" попадание становится только если выполнено "правильным" ударом.
Pittt, если Вы заметили, моя статья как раз и посвящена неразрывной связи правил игры и инвентаря. И показывает, что изменение инвентаря всегда были направлены на обеспечение увеличение возможностей игрока, совершенствование техники ударов и развитие игрового интеллекта(понимания).
Пример с подметанием ломом - это пример примитивных правил, в которых интеллектом и филигранной техникой не блеснёшь.
"Правильный удар" это фикция. Для карамболя это один(бортовой), для снукера другой, для русского третий. А для "босоте" вообще толкание шара рукой. Шару ведь не важно как его привели в движение. Важно достиг ли он цели - для игрока, а ещё больше для зрителя. Состоялась ли демонстрация нетривиальных способностей игрока.Собственно правила как раз и направлены на то, чтобы ограничить возможность игрока достичь цели тривиальным(примитивным) путём, например положить шар в лузу рукой, холостым ударом, выбрать шар полегче, и т.д.
Собственно связь инвентаря, правил, технической сложности и мастерства очевидна и без предыдущих рассуждений. Совершенно неочевидно почему на "лузах-лоханках" не продемонстрировать мастерство точной кладки. Ведь "точная" является результатом совокупности событий "движение кием до соударения наклейки с битком" и "соударение(касание) битка с прицельным шаром" - а при меньшем шаре требуется большая точность в выполнении удара. С другой стороны вероятность события "кладка" (падение шара в лузу) в меньшей степени ограничена "лузой-лоханкой", а следовательно больше зависит от успешности выполнения точного удара - т.е. мастерства игрока (повторяющийся с высокой частотой успешный результат). Строгая же луза в большей степени способствует демонстрации мастерства отыгрыша, так как его успешность определяется вероятностью падения шара в лузу после следующего удара (проще говоря "подставил" или нет).
Для №29 Pittt
"Точный" происходит от "точка", отсюда же и "точь-в-точь".
Если сделать лузы одинакового размера с шаром, то допустимая погрешность прицеливания при его сыгрывании будет определяться степенью промятия губ, то есть вероятность сыгрывания шара будет зависеть от силы удара при условно верном прицеливании.
Если же луза с зазором а губы наоборот непроминаемые, то допустимая погрешность прицеливания при его сыгрывании будет определяться этим зазором, то есть вероятность сыгрывания шара будет зависеть от верности прицеливания и нанесения удара. Точь-в-точь, точка битка(его центр) попадает в точку прицеливания.
Если же и лузы дырявые и губы проминаемые (как сейчас в Русском Бильярде), то истинная точность удара для сыгрывания шара и не требуется. В Пуле это особенно заметно, хотя в пуле профи иногда используют свободу лузы чтобы набрать нужную резку, но это скорее исключение из правил. В снукере, за счёт того что шары меньше, выполнить абсолютно точный удар сложнее чем в Русском Бильярде, поэтому увеличенный створ луз оправдан. Скажем 7% зазору в РБ соответствует 20% зазор в Снукере. Однако на деле в Снукере 58% зазор, то есть требуемая точность ударов в Снукере меньше чем в РБ фрейберговского образца. На современном же инвентаре для сильных ударов требуемая точность примерно равна. Та ошибка на РБ, которая будет проминать лузу, на Снукерном столе будет способствовать выплёвыванию шара.