Владислав Рюрикович, известный своими острыми комментариями на нашем сайте, решил дебютировать в качестве журналиста и прислал в нашу редакцию статью, посвященную сегодняшнему положению русского бильярда.Представляем статью Владислава на суд читателей и напоминаем, что авторы полемических статей ...
To askalf. Нет, с лошадьми у меня напряженка :). Черчилль прав :) Но я знаком, хоть и заочно, с этим конезаводчиком и очень уважаю его знания, и очень сожалею, что он не участвует в этом обсуждении.
По теме. Если исключить пробиваемость лузы, н-р сделав боковину жесткими, то ее в принципе можно их и не заужать, дав возможность хоть некоторого варьирования резки для помощи в выходе. Только коридорчик все же надо удлиннить. А закругления углов в купе с жесткими щечками как раз позволят шару чаще всего при неверном ударе отскакивать в поляну, а не оставаться в лузе. То же самое и к средней лузе относится, пусть останется лоханкой, но без вариантов пробивания по острому углу, не совсем точно ударил, шар в поляну уйдет, а не влузу впихнется.
По поводу смотрибельности. Мне кажется, что снукер, что пул, что карамболь игры достаточно академичные. Особенно снукер. Там даже неочевидный и сложный удар прогнозируется в общем то очень точно, позиции занесены с аналы, в академиях учат разбирать позиции академично и однозначно, комментаторы это обсуждают, рисуют точки выхода, редко ошибаются кстати, редактор это видит и показывает именно то, что нужно, от этого зрелищность самая высокая у трансляций снукера. Срздается впечатление соучастия, что ты в общем-то не глупее игрока, который на экране ;). Плюс адекватные и профессиональные комментарии, и хорошо, что есть и на русском, за что Синицину отдельный респект.
Пул при всем его кажущемся барном разгильдяйстве, чего стоит отсутствие бабочек;), тоже как ни странно, весьма и весьма академичен, и продолжение просматривается почти всегда, при этом имеет некоторые неожиданные возможности, которые очень зрелищны тоже сами по себе. Плюс опять же грамотные комментаторы, правда в основном англоязычные.
С карамболем примерно так же. При всей своей невероятности, там тоже просматривается рисунок, диагонали там всякие, какие винты добавить, шар видишь широко, или наоборот неудобно. Академичность присутствует.
Т.е. эти игры академичны настолько, что создается впечатление, что в этих играх все записывается, как в шахматах, типа учебников, методик и т.п. Изучается и применяется. Это можно анализировать и прогнозировать. Поэтому они и интересны в просмотре.
А вот в русском, к сожалению, академичности не видно вовсе. Очень очень редко можно увидеть нарисованную партию, логичную, понятную и выстроенную. В остальных большинстве случаев предсказать продолжение никто не возьмется, только постфактум. От этого страдает смотрибельность и понятность.
№317
Старпер пишет 11 Август, 2013 22:10
Я так, мелкими сериями вкидываю :)))
Теперь про игры. Современные игры на современном русском оборудовании в большинстве своем стали ущербны, скажем прямо. Может чуть интереснее Баффало с вариациями, но все равно это суть американка, кладь - наше все. Москва по старым правилам более менее интересна, более менее предсказуема, но на таком оборудовании и такими правилами слишком упрощена, и при это все равно несколько тягомутна. 71 очко, ну тут все понятно, кладунец умника опять же уделает, просто кладкой несмотря на номера ;), но при этом еще и смотреться будет как скучный сериал.
Что там осталось, невка. Ну это тренировочная игра, совсем не турнирная.
Хотя мы пробовали играть в невку счетом двумя шарами, это когда засчитываются только пары забитых, ниче так, забавно. А вот еще интереснее получилось счетом чужими. Т.е. свояки остались, то они чисто тактические, забил, ничего не снимаешь, играешь чужой, забил, получил на полку его. По крайней мере есть стимул продолжать серию чужими, а не только свой-чужой. Да и рисунок оригинальнее получается.
Еще вариант счетом двумя шарами в длинную американку, это когда забив один шар, обязан забить и второй, иначе не считово :). В усложненном варианте, удар должен производится с заказом под следующий шар, в серии можно один раз перезаказать при не совсем удачном выходе, но только под указанный шар. Н-р выходил под чужого, перекатил, перезаказал своего от этого шара. При этом, если не просматривается продолжение, а один шар только, то объявляется отыгрыш, и забив этот шар, удар передаешь сопернику.
Цветные шарики опять же могу добавить интереса, но тут надо продумывать правила. Хотя чего выдумывать, когда есть прекрасная, но забытая пятишаровая партия с карамболями, как раз с цветными:). Один недостаток, свояки отсутствуют, хотя конроль битка даже важнее, чем в обычных играх со свояками, если хочешь набирать очки крамболями. Ну не беда, можно ведь добавить туда опять же тактический свояк, который не защитывается, но меняет позицию для продолжения серии.
№318
Старпер пишет 11 Август, 2013 22:15
Добавлю еще про академичность. Если три первые игры претендуют именно на сравнения с шахматами, то нашу родную на нынешнем этапе можно сравнить не с шахматами, а скорее с нардами, где весь анализ после броска кубиков.:) Отсуда непонимание развития сюжета, а непонимание это минус 50% смотрибельности. Ведь смотрибельность - это наполовину соучастие, понимание, а какое тут понимание, когда не знаешь, что дальше-то будет.;)
№319
хрю хрю пишет 11 Август, 2013 22:17
Черчиль, я в состоянии отличить явный выход от какого то примерного (ну примерное где то там останется шар) и от явной случайности. Сейчас игроки: делают много примерных выходов, зачастую случайно или примерно наигрывают себе достаточное количество пар для забития 8 шаров. Под примерным выходом выходом понимаю следующее (для примера):
- 1 шар стоит условно на 1/4 длинного и короткого бортов - 2 шар становится на сторону ближней противоположной угловой лузы поближе к лузе от 1/4 длинного борта в любое место - вот вам выход под чужого или свояка в ближний, становится условно на "выгон" - в середину стола - вот вам выход в середину под свой или чужой в зависимости от конкретного положение - ну и с дальней лузой тоже самое )); тут главное не на середину борта и не на борт
- 1 шар стоит на противоположной половине сантиметрах в 30-40 напротив лузы - четверть стола напротив (даже чуть больше) гарантированный выход под чужого
- 1 шар стоит на длинном или коротом но не у борта на противоположной стороне стола - аналогично почти четверть стола под выход на свояка (хотя если на коротком, то и с другой половины неплохо кладут)
- предыдущие 2 варианта после подбоя на одной половине стола - куча комбинаций
Собственно игроку проще наиграть себе с разбоя различных пар и дальше забивать их в порядке увеличения сложности, чем каждый раз делать осознанно-конкретный выход, да они дают винтов иногда, чтоб вон к той лузе пошел шар или к той - но не сложилоь - и бог бы с ним - другую пару сыграет.
Я не говорю, что там уж совсем люди не осознают, что делают - хотя таких ударов тоже достаточно - где явно видно, что играет чисто на забитие человек. Или там со свояка через 2 длинны или ширины стола еще один свояк накатывается - ну какой уж тут выход. Просто до 8 шаров в америку они себе больше именно наигрывают шары, чем делают выход - условно можно это и выходом назвать - но уж слишком это примитивно, когда зоны выхода по 1/2 или 1/4 стола. Хотя бывает, что и достаточно точные делают выходы - но в процентном соотношении это ... ну не знаю думаю 10-15 %, и то у очень немногих. Просто как то со словом выход у меня это не очень вяжется. Сам играю - по 3-5-7 шаров складываю временами, где в половине случаев можно сказать - выход, но у меня как то язык не поворачивается так говорить, особенно как в пул поиграю (а пуловский уровень мой наааамного ниже). Парни конечно забивают и "выходят" лучше меня значительно, но вот именно слово "выход" и к их игре я бы в кавычки поставил. Реально по выходу есть 1 спортивная игра которая никому не интересна - это динамика - серия элементарных выходов с чужого под свояка, где пожалуй в процессе выхода самым сложным элементом является забитие чужого и потом свояка, а сам выход примитивен по своей сути в сравнении с зарубежными аналогами ))) Но это еще большее УГ как по мне )))
Так что конечно хочется увидеть ваш вариант, когда в следующем ударе всегда будет шар из предыдущего :) Вот тогда и посмотрим выходы :)
№320
хрю хрю пишет 11 Август, 2013 22:28
"А вот в русском, к сожалению, академичности не видно вовсе. Очень очень редко можно увидеть нарисованную партию, логичную, понятную и выстроенную. В остальных большинстве случаев предсказать продолжение никто не возьмется, только постфактум. От этого страдает смотрибельность и понятность."
Вот вот - ЗОЛОТЫЕ СЛОВА.
Про пул я бы все же добавил - там для многих игр похоже на то, что вы написали про снукер, но вот для пула в 1 лузу мне кажется это не совсем справедливо - там все таки отыгрыши и накаты на свою лузу часто не угадываются - хотя я конечно английский не очень, но частично улавливаю, что говорят одно, а исполняет человек совсем другое. Конечно там когда забивают тоже самое - по выходу, но вот в сложных неочевидных позициях там зачастую такое игроки делают, что диву даешься - вроде только что все было плохо - один удар и уже противник "в шоке" от произошедшей перестановки на столе. И что характерно - перестановка не случайна, а точно рассчитана. Вообще я большой поклонник данной игры. А так согласен - смотришь как будто на пиво играют иногда, но показывают незаурядные способности зачастую при этом. Американцы ... это все они виноваты )))
№321
Черчилль пишет 11 Август, 2013 22:44
№319 хрю хрю пишет 11 Август, 2013 22:17
Черчиль, я в состоянии отличить явный выход от какого то примерного (ну примерное где то там останется шар) и от явной случайности.
Так речь не о Вас и не обо мне, о зрителе который будет смотреть это по тв.
№322
хрю хрю пишет 11 Август, 2013 23:05
Черчилю: Старпер все просто отлично расписал про этот вопрос - во всем с ним согласен :)
№323
Черчилль пишет 12 Август, 2013 08:33
№316 Старпер пишет 11 Август, 2013 22:07
По поводу смотрибельности. Мне кажется, что снукер, что пул, что карамболь игры достаточно академичные. Особенно снукер. Там даже неочевидный и сложный удар прогнозируется в общем то очень точно.
Тут я бы сказал не академичный , а понятный для зрителя, т.к. сыгрывание шаров имеет определенный порядок, за счет этого все четко понятно и виднА работа головы и рук игрока, наши шары белые, понять НЕслучайность могут только разбирающиеся зрители( сколько людей при просмотре бокса обращают внимание на работу ног?))))? потому и предлагал раньше в "америку" участие в продолжении серии шара из предыдущего удара, для зрителя лучше конечно цветные шары.
№317 Старпер пишет 11 Август, 2013 22:10
Теперь про игры. Современные игры на современном русском оборудовании в большинстве своем стали ущербны, скажем прямо. Может чуть интереснее Баффало с вариациями, но все равно это суть американка, кладь - наше все.
Вот тут не соглашусь, небольшие внесения в правила по порядку сыгрывания шаров, вкупе с не значительными изменения оборудования сделают эту игру очень интересной и зрелищной.
По клади, это цель игры на минуточку, выигрывает не тот, кто больше петель накидал и отыгрался большее количество раз, а тот кто забьет больше.
И вообще наши разговоры конечно хорошо, НО изменение оборудования повлечет очень серьезную проблему переделки столов в клубах и дело тут не только в стоимости обновлений, но это уже другая история.Удачи.
№324
Черчилль пишет 12 Август, 2013 08:40
№319 хрю хрю
Что значит "примерный выход"? По мне так выход, удар который сделан по замыслу и позволяет дальше развивать позицию, в зависимости от уровня игрока.
№325
хрю пишет 12 Август, 2013 09:45
примерный это значит, что зона выхода часто очень большая и при этом вариантов игры любым любого - много. Я тут уже предлагал эксперименты разные на эту тему - повторяться не буду. Даже ваше предложение играть с участием шара из предыдущего удара покажет реальную степень комбинационности. Хотелось бы увидеть, чтоб делать выводы. Я кстати подумал, что в итоге при неудачном выходе вряд ли будут отыгрываться - скорее будут бить космических опять, зная что партия с кия в ответ не будет. Вообщем, скорее всего опять получится американка ))) возможно даже еще более бехсмысленная
№326
Черчилль пишет 12 Август, 2013 09:54
А какая разница, как проиграешь после нырка, получив партию с кия или просто проиграв, отдав позицию можешь отдать инициативу сопернику , а там кураж соперника, свой мандраж и т.д.
№327
хрю пишет 12 Август, 2013 10:58
я про другое. Кураж мандраж - это все зритель не оценит.
Главное : "Очень очень редко можно увидеть нарисованную партию, логичную, понятную и выстроенную. В остальных большинстве случаев предсказать продолжение никто не возьмется, только постфактум. От этого страдает смотрибельность и понятность."
Боюсь что логичной и понятной игры так и не получится.
№328
Черчилль пишет 12 Август, 2013 11:01
Куча примеров, обдуманной и техничной игра в Американку, Пивченко Тарновецкий, полуфинал буффало, как пример.
№329
Черчилль пишет 12 Август, 2013 11:03
В продолжение, а если правила и оборудование будут диктовать игру техничную, такую наблюдать и будем, топы уже и сейчас так играть могут, но результат можно достичь сейчас по другому.
№330
Шериф пишет 12 Август, 2013 11:14
Старпер - молодчина!
По игре с выходом. Если помните, пару раз на ТВ-турнирах (названия и даты не помню, сорри) практиковали установку точки примерного выхода битка перед ударом. Играл Торнадо, если не ошибаюсь, с Паламарем и, если не ошибаюсь, в невку. Неожиданно стало очевидно, что Саша знает, что такое выход и использует при этом не самые простые схемы выхода, и даже на сильном ударе. Так что "хлопок" от Паламаря - не всегда игра "на авось".
Торнадо меня тогда удивил - точность выхода на уровне, почти никогда на точку, но практически всегда в игровую зону.
Но при этом опять же стало очевидно, что наши топы не в состоянии конкурировать по качеству выходов со снукеристами. Кто как, а я не сомневаюсь, что это простое следствие особенностей в первую очередь оборудования. Соотношение размеров лузы и шара накладывает определенный отпечаток - приоритет, естественно, на забитие. Делать выход без результата - играть на соперника.
Так что вывод тут один - игра по выходу должна быть вынужденной в силу правил. Как например уже описанная америка "парами", когда следующий удар должен быть выполнен с обязательным участием одного из шаров, оставшегося после предыдущего результативного удара. И засчитываются только пары. В этом случае оба соперника вынуждены играть по выходу, шансы уравниваются, т.к. одиночный шар неинтересен, тупая хлопушка не катит.
Короче, есть варианты развития, было бы желание у руководства федераций.
To askalf. Нет, с лошадьми у меня напряженка :). Черчилль прав :) Но я знаком, хоть и заочно, с этим конезаводчиком и очень уважаю его знания, и очень сожалею, что он не участвует в этом обсуждении.
По теме. Если исключить пробиваемость лузы, н-р сделав боковину жесткими, то ее в принципе можно их и не заужать, дав возможность хоть некоторого варьирования резки для помощи в выходе. Только коридорчик все же надо удлиннить. А закругления углов в купе с жесткими щечками как раз позволят шару чаще всего при неверном ударе отскакивать в поляну, а не оставаться в лузе. То же самое и к средней лузе относится, пусть останется лоханкой, но без вариантов пробивания по острому углу, не совсем точно ударил, шар в поляну уйдет, а не влузу впихнется.
По поводу смотрибельности. Мне кажется, что снукер, что пул, что карамболь игры достаточно академичные. Особенно снукер. Там даже неочевидный и сложный удар прогнозируется в общем то очень точно, позиции занесены с аналы, в академиях учат разбирать позиции академично и однозначно, комментаторы это обсуждают, рисуют точки выхода, редко ошибаются кстати, редактор это видит и показывает именно то, что нужно, от этого зрелищность самая высокая у трансляций снукера. Срздается впечатление соучастия, что ты в общем-то не глупее игрока, который на экране ;). Плюс адекватные и профессиональные комментарии, и хорошо, что есть и на русском, за что Синицину отдельный респект.
Пул при всем его кажущемся барном разгильдяйстве, чего стоит отсутствие бабочек;), тоже как ни странно, весьма и весьма академичен, и продолжение просматривается почти всегда, при этом имеет некоторые неожиданные возможности, которые очень зрелищны тоже сами по себе. Плюс опять же грамотные комментаторы, правда в основном англоязычные.
С карамболем примерно так же. При всей своей невероятности, там тоже просматривается рисунок, диагонали там всякие, какие винты добавить, шар видишь широко, или наоборот неудобно. Академичность присутствует.
Т.е. эти игры академичны настолько, что создается впечатление, что в этих играх все записывается, как в шахматах, типа учебников, методик и т.п. Изучается и применяется. Это можно анализировать и прогнозировать. Поэтому они и интересны в просмотре.
А вот в русском, к сожалению, академичности не видно вовсе. Очень очень редко можно увидеть нарисованную партию, логичную, понятную и выстроенную. В остальных большинстве случаев предсказать продолжение никто не возьмется, только постфактум. От этого страдает смотрибельность и понятность.
Я так, мелкими сериями вкидываю :)))
Теперь про игры. Современные игры на современном русском оборудовании в большинстве своем стали ущербны, скажем прямо. Может чуть интереснее Баффало с вариациями, но все равно это суть американка, кладь - наше все. Москва по старым правилам более менее интересна, более менее предсказуема, но на таком оборудовании и такими правилами слишком упрощена, и при это все равно несколько тягомутна. 71 очко, ну тут все понятно, кладунец умника опять же уделает, просто кладкой несмотря на номера ;), но при этом еще и смотреться будет как скучный сериал.
Что там осталось, невка. Ну это тренировочная игра, совсем не турнирная.
Хотя мы пробовали играть в невку счетом двумя шарами, это когда засчитываются только пары забитых, ниче так, забавно. А вот еще интереснее получилось счетом чужими. Т.е. свояки остались, то они чисто тактические, забил, ничего не снимаешь, играешь чужой, забил, получил на полку его. По крайней мере есть стимул продолжать серию чужими, а не только свой-чужой. Да и рисунок оригинальнее получается.
Еще вариант счетом двумя шарами в длинную американку, это когда забив один шар, обязан забить и второй, иначе не считово :). В усложненном варианте, удар должен производится с заказом под следующий шар, в серии можно один раз перезаказать при не совсем удачном выходе, но только под указанный шар. Н-р выходил под чужого, перекатил, перезаказал своего от этого шара. При этом, если не просматривается продолжение, а один шар только, то объявляется отыгрыш, и забив этот шар, удар передаешь сопернику.
Цветные шарики опять же могу добавить интереса, но тут надо продумывать правила. Хотя чего выдумывать, когда есть прекрасная, но забытая пятишаровая партия с карамболями, как раз с цветными:). Один недостаток, свояки отсутствуют, хотя конроль битка даже важнее, чем в обычных играх со свояками, если хочешь набирать очки крамболями. Ну не беда, можно ведь добавить туда опять же тактический свояк, который не защитывается, но меняет позицию для продолжения серии.
Добавлю еще про академичность. Если три первые игры претендуют именно на сравнения с шахматами, то нашу родную на нынешнем этапе можно сравнить не с шахматами, а скорее с нардами, где весь анализ после броска кубиков.:) Отсуда непонимание развития сюжета, а непонимание это минус 50% смотрибельности. Ведь смотрибельность - это наполовину соучастие, понимание, а какое тут понимание, когда не знаешь, что дальше-то будет.;)
Черчиль, я в состоянии отличить явный выход от какого то примерного (ну примерное где то там останется шар) и от явной случайности. Сейчас игроки: делают много примерных выходов, зачастую случайно или примерно наигрывают себе достаточное количество пар для забития 8 шаров. Под примерным выходом выходом понимаю следующее (для примера):
- 1 шар стоит условно на 1/4 длинного и короткого бортов - 2 шар становится на сторону ближней противоположной угловой лузы поближе к лузе от 1/4 длинного борта в любое место - вот вам выход под чужого или свояка в ближний, становится условно на "выгон" - в середину стола - вот вам выход в середину под свой или чужой в зависимости от конкретного положение - ну и с дальней лузой тоже самое )); тут главное не на середину борта и не на борт
- 1 шар стоит на противоположной половине сантиметрах в 30-40 напротив лузы - четверть стола напротив (даже чуть больше) гарантированный выход под чужого
- 1 шар стоит на длинном или коротом но не у борта на противоположной стороне стола - аналогично почти четверть стола под выход на свояка (хотя если на коротком, то и с другой половины неплохо кладут)
- предыдущие 2 варианта после подбоя на одной половине стола - куча комбинаций
Собственно игроку проще наиграть себе с разбоя различных пар и дальше забивать их в порядке увеличения сложности, чем каждый раз делать осознанно-конкретный выход, да они дают винтов иногда, чтоб вон к той лузе пошел шар или к той - но не сложилоь - и бог бы с ним - другую пару сыграет.
Я не говорю, что там уж совсем люди не осознают, что делают - хотя таких ударов тоже достаточно - где явно видно, что играет чисто на забитие человек. Или там со свояка через 2 длинны или ширины стола еще один свояк накатывается - ну какой уж тут выход. Просто до 8 шаров в америку они себе больше именно наигрывают шары, чем делают выход - условно можно это и выходом назвать - но уж слишком это примитивно, когда зоны выхода по 1/2 или 1/4 стола. Хотя бывает, что и достаточно точные делают выходы - но в процентном соотношении это ... ну не знаю думаю 10-15 %, и то у очень немногих. Просто как то со словом выход у меня это не очень вяжется. Сам играю - по 3-5-7 шаров складываю временами, где в половине случаев можно сказать - выход, но у меня как то язык не поворачивается так говорить, особенно как в пул поиграю (а пуловский уровень мой наааамного ниже). Парни конечно забивают и "выходят" лучше меня значительно, но вот именно слово "выход" и к их игре я бы в кавычки поставил. Реально по выходу есть 1 спортивная игра которая никому не интересна - это динамика - серия элементарных выходов с чужого под свояка, где пожалуй в процессе выхода самым сложным элементом является забитие чужого и потом свояка, а сам выход примитивен по своей сути в сравнении с зарубежными аналогами ))) Но это еще большее УГ как по мне )))
Так что конечно хочется увидеть ваш вариант, когда в следующем ударе всегда будет шар из предыдущего :) Вот тогда и посмотрим выходы :)
"А вот в русском, к сожалению, академичности не видно вовсе. Очень очень редко можно увидеть нарисованную партию, логичную, понятную и выстроенную. В остальных большинстве случаев предсказать продолжение никто не возьмется, только постфактум. От этого страдает смотрибельность и понятность."
Вот вот - ЗОЛОТЫЕ СЛОВА.
Про пул я бы все же добавил - там для многих игр похоже на то, что вы написали про снукер, но вот для пула в 1 лузу мне кажется это не совсем справедливо - там все таки отыгрыши и накаты на свою лузу часто не угадываются - хотя я конечно английский не очень, но частично улавливаю, что говорят одно, а исполняет человек совсем другое. Конечно там когда забивают тоже самое - по выходу, но вот в сложных неочевидных позициях там зачастую такое игроки делают, что диву даешься - вроде только что все было плохо - один удар и уже противник "в шоке" от произошедшей перестановки на столе. И что характерно - перестановка не случайна, а точно рассчитана. Вообще я большой поклонник данной игры. А так согласен - смотришь как будто на пиво играют иногда, но показывают незаурядные способности зачастую при этом. Американцы ... это все они виноваты )))
№319 хрю хрю пишет 11 Август, 2013 22:17
Черчиль, я в состоянии отличить явный выход от какого то примерного (ну примерное где то там останется шар) и от явной случайности.
Так речь не о Вас и не обо мне, о зрителе который будет смотреть это по тв.
Черчилю: Старпер все просто отлично расписал про этот вопрос - во всем с ним согласен :)
№316 Старпер пишет 11 Август, 2013 22:07
По поводу смотрибельности. Мне кажется, что снукер, что пул, что карамболь игры достаточно академичные. Особенно снукер. Там даже неочевидный и сложный удар прогнозируется в общем то очень точно.
Тут я бы сказал не академичный , а понятный для зрителя, т.к. сыгрывание шаров имеет определенный порядок, за счет этого все четко понятно и виднА работа головы и рук игрока, наши шары белые, понять НЕслучайность могут только разбирающиеся зрители( сколько людей при просмотре бокса обращают внимание на работу ног?))))? потому и предлагал раньше в "америку" участие в продолжении серии шара из предыдущего удара, для зрителя лучше конечно цветные шары.
№317 Старпер пишет 11 Август, 2013 22:10
Теперь про игры. Современные игры на современном русском оборудовании в большинстве своем стали ущербны, скажем прямо. Может чуть интереснее Баффало с вариациями, но все равно это суть американка, кладь - наше все.
Вот тут не соглашусь, небольшие внесения в правила по порядку сыгрывания шаров, вкупе с не значительными изменения оборудования сделают эту игру очень интересной и зрелищной.
По клади, это цель игры на минуточку, выигрывает не тот, кто больше петель накидал и отыгрался большее количество раз, а тот кто забьет больше.
И вообще наши разговоры конечно хорошо, НО изменение оборудования повлечет очень серьезную проблему переделки столов в клубах и дело тут не только в стоимости обновлений, но это уже другая история.Удачи.
№319 хрю хрю
Что значит "примерный выход"? По мне так выход, удар который сделан по замыслу и позволяет дальше развивать позицию, в зависимости от уровня игрока.
примерный это значит, что зона выхода часто очень большая и при этом вариантов игры любым любого - много. Я тут уже предлагал эксперименты разные на эту тему - повторяться не буду. Даже ваше предложение играть с участием шара из предыдущего удара покажет реальную степень комбинационности. Хотелось бы увидеть, чтоб делать выводы. Я кстати подумал, что в итоге при неудачном выходе вряд ли будут отыгрываться - скорее будут бить космических опять, зная что партия с кия в ответ не будет. Вообщем, скорее всего опять получится американка ))) возможно даже еще более бехсмысленная
А какая разница, как проиграешь после нырка, получив партию с кия или просто проиграв, отдав позицию можешь отдать инициативу сопернику , а там кураж соперника, свой мандраж и т.д.
я про другое. Кураж мандраж - это все зритель не оценит.
Главное : "Очень очень редко можно увидеть нарисованную партию, логичную, понятную и выстроенную. В остальных большинстве случаев предсказать продолжение никто не возьмется, только постфактум. От этого страдает смотрибельность и понятность."
Боюсь что логичной и понятной игры так и не получится.
Куча примеров, обдуманной и техничной игра в Американку, Пивченко Тарновецкий, полуфинал буффало, как пример.
В продолжение, а если правила и оборудование будут диктовать игру техничную, такую наблюдать и будем, топы уже и сейчас так играть могут, но результат можно достичь сейчас по другому.
Старпер - молодчина!
По игре с выходом. Если помните, пару раз на ТВ-турнирах (названия и даты не помню, сорри) практиковали установку точки примерного выхода битка перед ударом. Играл Торнадо, если не ошибаюсь, с Паламарем и, если не ошибаюсь, в невку. Неожиданно стало очевидно, что Саша знает, что такое выход и использует при этом не самые простые схемы выхода, и даже на сильном ударе. Так что "хлопок" от Паламаря - не всегда игра "на авось".
Торнадо меня тогда удивил - точность выхода на уровне, почти никогда на точку, но практически всегда в игровую зону.
Но при этом опять же стало очевидно, что наши топы не в состоянии конкурировать по качеству выходов со снукеристами. Кто как, а я не сомневаюсь, что это простое следствие особенностей в первую очередь оборудования. Соотношение размеров лузы и шара накладывает определенный отпечаток - приоритет, естественно, на забитие. Делать выход без результата - играть на соперника.
Так что вывод тут один - игра по выходу должна быть вынужденной в силу правил. Как например уже описанная америка "парами", когда следующий удар должен быть выполнен с обязательным участием одного из шаров, оставшегося после предыдущего результативного удара. И засчитываются только пары. В этом случае оба соперника вынуждены играть по выходу, шансы уравниваются, т.к. одиночный шар неинтересен, тупая хлопушка не катит.
Короче, есть варианты развития, было бы желание у руководства федераций.